bah oui mon bon monsieur, moi je me poses la question, de l'impact des drogues sur la carriere, la création artistique des beatles ?

et plus généralement peut on etre une rock star sans etre un drogué?


ça aurait donné quoi alors les beatles sans drogues??

maxacaen a écrit:
ça aurait donné quoi alors les beatles sans drogues??

P'tain chais pas moi ???

Les Libertines ????

euh...Michel Partalou et son orchestres d'accordéons ?
ça aurait un truc dans ce genre ?

Les albums des Beatles sans drogues....

Ca aurait donné, un p'tit groupe pop/rock très sympa, point barre

Sans ça, pas de Rubber Soul/Revolver/Sgt Pepper's/Magical Mystery tour/ Double Blanc/Let it Be/Abbey Road... Voilà...

Un jour George Martin a demandé à Paul McCartney d'ou venez "l'esprit " de Sgt Pepper's (l'album).

Paul lui a répondu: "La drogue"

pas bien ... mais beaucoup de stars sont tombées dedant

Bah si bien, n'importe quoi, la drogue révèle le talent, c'est pas pour rien qu'ils se défoncaient l'crâne que j'sache...

Enfin j'dis çà j'dis rien...

je sais pas ...

Drogue toi tu verras

oh !Moule !!!!!!!!

m0ule ! a écrit:Drogue toi tu verras

Voici une réflexion complètement débile. A la hauteur de ton immaturité ma pauvre mOule...

m0ule ! a écrit:

Enfin j'dis çà j'dis rien...

D'ailleurs c'est mieux quand tu dis rien.

m0ule ! a écrit:Bah si bien, n'importe quoi, la drogue révèle le talent, c'est pas pour rien qu'ils se défoncaient l'crâne que j'sache...

Enfin j'dis çà j'dis rien...

Si c'était le cas on assisterait à une explosion de talents musicaux (notamment) car on a jamais autant consommé de produits divers que de nos jours depuis la prétendue "libéralisation des esprits" concernant les drogues utilisées dans des buts ludiques en Occident .
Je vous laisse juge de l'état actuel de la production musicale mais il me semble que c'est plutôt une stagnation qui s'est installée ... pourtant en observant le foisonnement de la créativité des 60's et 70's on pourrait penser que la drogue était le moteur de ce phénomène ... à moins qu'il n'y ait eu d'autres phénomènes parallèles qui nous ont échappés au premier abord ?

Bon ça éclate pas les foules ce topic !!! mais moi j'aime bien alors voilà mes hypothèses :
Si c'est pas QUE la drogue c'est quoi ki fait la créativité des 60's 70's ????
hé bin ... la technologie et lsa démocratisation, la relance économique de l'après-guerre , le babyboom. L'éducation se généralise et la musique envahit les foyers populaires par les transistors, les pick up, la TV, les magazines spécialisés apparaissent, des jeunes par millions ont accès à la musique autrefois réservée à l'élite.
Cette médiatisation donne envie à des milliers de jeunes de faire de la musique, un ou 2 voir plus de groupes de rock ou orchestre de balloche par collège et lycée. Les instruments sont encore chers mais en bossant un peu ont peu avoir des copies Italiennes ou japonaises. Ce qui est vrai en france est encore plus vrai et plus précoce en angleterre et aux States ou le niveau de vie est supérieur.
Sur le nombre de musiciens en écrèmant on obtiens mathématiquement PLUS de bons cmusiciens et plus de compositeurs.
La technologie évolue à toute vitesse les effets envahissent le marché et facilitent la compo et l'innovation. Etre le PREMIER à utiliser une Fuzz ou une Wah Wha ou tel ampl, tel synthé est un avantagefabuleux qui ne se retrouvera pas dans la génération suivante car tout ou presque aura été essayé (drogue ou pas) on ne refait "recette" avec les mêmes ingrédients dans une cuisine qui cherche à se démarquer de l'ancienne soupe .
En résumé c'est l'outil, l'innovation technique qui a créé le rock pas la drogue . et pour les Beatles c'est pareil ...je vais développer plus tard car j'ai besoin ... de boire un petit coup ! parler ça donne soif !

merci flame